Lừa hai đầu

Khoảng tháng 3-2013, do có quen biết nên Nguyễn Thị Thanh Phước (35 tuổi, trú khu phố 2, phường Phú Mỹ, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương) là Giám đốc Công ty đầu tư thương mại Đại Nam (trụ sở tại lầu 8, tòa nhà HD Bank, phường ĐaKao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh) biết ông Thái Oanh (48 tuổi, ngụ khu phố Xuân Lộc, phường Tân Xuân, TX. Đồng Xoài) là giám đốc Công ty TNHH Công Thành cần bán vườn cây cao su hơn 130,6ha  tại xã Nghĩa Trung, huyện Bù Đăng (Bình Phước). Mặc dù không có số tiền lớn để mua nhưng nữ giám đốc Phước vẫn đến xem và rồi thỏa thuận mua vớn cao su với giá 480.000.000đồng/ha. Phước xin đặt cọc 600.000.000 đồng và yêu cầu ông Oanh làm giấy ủy quyền cho Phước quản lý, chăm sóc.  

Tuy nhiên khi chưa làm giấy ủy quyền thì Phước đã dẫn một người quen khác là bà L.T.T.C, ngụ phường Tân Sơn Nhì, quận Tân Phú , thành phố Hồ Chí Minh đến xem đất cao su và giới thiệu đó là vườn cao su của Phước. Để cho bà C tin, Phước còn đã cho tiền và dặn trước 2 người làm công tại vườn cao su là nếu có ai hỏi thì nói là vường cao su của Phước. Phước còn tự tay nấu cơm tại căn nhà trông coi vườn cao su để “đãi” bà C. Sau đó Phước dẫn bà C đi xem vường cao su và giới thiệu vườn này có cổ phần của vợ chồng Phước nhưng nhờ ông Oanh – giám đốc Công ty TNHH Công Thành là anh của Phước đứng tên dùm. Do tin tưởng là người quen, bà C đồng ý mua vườn cao su và thỏa thuận giá  420.000.000đồng/ha. Sau đó bà C về thành phố Hồ Chí Minh rủ thêm bà N.T.T, trú phường Tân Định, quận 1 góp vốn mua chung (bà T 30% còn bà C 70%). Để thực hiện giao dịch mua bán, bà C đưa trước cho Phước 50.000 USD và yêu cầu phải có giấy ủy quyền của Công ty TNHH Công Thành và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Công ty TNHH Công Thành.

Để bà C tin tưởng và giao thêm tiền, Phước thuyết phục và được ông Oanh đồng ý làm hợp đồng góp vốn chăm sóc cao su và giấy ủy quyền cho Phước quản lý từ ngày 7-5-2013 đến 19-10-2059. Phước sẽ thanh toán tiền 3 đợt (đợt một 600.000.000đồng ngay khi ký hợp đồng, 20 ngày sau thanh toán đợt hai 10 tỷ đồng và đợt ba thanh toán vào ngày 7-10-2013 với số tiền 52,1 tỷ đồng). Nếu đợt 2 Phước không thanh toán đúng hẹn thì hợp đồng sẽ hết hiệu lực và chịu chi phí là 200.000.000 đồng. Khi có được giấy ủy quyền, Phước ứng tiền “làm thủ tục sang nhượng” của bà C hai lần với số tiền 6,2 tỷ đồng. Tuy nhiên Phước sử dụng số tiền này để trả nợ và tiêu xài mà không làm bất cứ thủ tục nào để sang nhượng vường cao su cho bà C. 

Đến ngày hẹn thanh toán tiền hợp đồng góp vốn chăm sóc cho ông Oanh, Phước liền đến gặp ông Oanh yêu cầu hủy hợp đồng và Phước chịu chi phí 200.000.000 đồng. Tiếp sau đó, Phước vẫn tiếp tục yêu cầu bà C đưa thêm 500.000.000đồng để chi phí lo thủ tục sang nhượng.

Một thời gian sau, bà C hỏi Phước về tiến độ thủ tục sang nhượng thì Phước viết cam kết sẽ trả lại tiền cho bà C. Mãi vẫn không thấy Phước trả lại tiền cho mình nên ngày 20-9-2013 bà C đã trình báo cơ quan công an.


Sa lưới và lĩnh án

Khi thụ lý vụ việc, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Phước khá vất vả mới xác định được nơi ở của đối tượng Nguyễn Thị Thanh Phước. Hầu như Phước không ở nhà hoặc trụ sở công ty mà cứ “thoắt ẩn, thoắt hiện” ở nhiều khách sạn khác nhau tại thành phố Hồ Chí Minh. Mãi đến tháng đầu tháng 12-2013, Cơ quan Cảnh sát điều tra mới bắt được nữ giám đốc Phước theo Lệnh bắt khẩn cấp khi vị giám đốc này đang ngụ tại mọt khách sạn hạng sang ở thành phố Hồ Chí Minh vào lúc rạng sáng. Ngay sau đó cơ quan điều tra tiến hành khám xét nơi làm việc (Văn phòng Công ty đầu tư thương mại Đại Nam thuê tại lầu 8, tòa nhà HD Bank, phường Đa Kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh) và chỗ ở (phường Phú Mỹ, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương) để thu giữ những tài liệu, vật chứng có liên quan để phục vụ điều tra.

Sau hơn 2 năm điều tra mở rộng, ngày 23-9-2015, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai đối với bị cáo Nguyễn Thị Thanh Phước về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tại phiên tòa bị cáo Phước đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. 


Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Phước 12 năm tù giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đồng thời buộc Phước phải hoàn trả toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại. Đây là bản ánh nghiêm khắc dành cho bị cáo Phước và cũng là lời cảnh tỉnh cho những ai còn bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội để chiếm đoạt tài sản của người khác.